【投稿】繁榮期的監管放鬆，可能出什麼問題

美國經濟依賴一個堅固的銀行體系，為家庭和企业提供信貸。我對聯邦儲備委員會（Fed）和其他銀行監管機構正在削弱銀行監管和監督表示擔憂。監管放鬆可能為經濟帶來短期的「糖分高潮」，但可能給社會留下長期成本。

銀行監管是一個平衡的問題。必須讓銀行有空間支持創新和增長，但長期經驗表明，如果沒有安全裝置，追求更高利潤的銀行會承擔過度的風險。這是大蕭條、1980年代儲蓄貸款機構危機和全球金融危機留下的教訓。我認為我們正在失去這種平衡。

過去一年半，聯邦儲備委員會與其他監管機構一起降低了資本要求，我對每一項適用於大型銀行的決定都投了反對票。壓力測試的強度被降低，槓桿率被削弱，巴塞尔III在美國的適用方案未達到國際協議標準。系統性重要大型銀行（GSIB）的額外資本也被減少。總計起來，最大銀行的所需資本減少6%。這意味著持有銀行部門約60%資產的8家GSIB，用於應對不良貸款的資本減少600億美元。我們的資本標準已經處於學術界估計的最優範圍的低端。偏離國際協議可能成為其他國家的壞榜樣，引發資本要求的「逐底競爭」。

監督也在弱化。36家最大金融機構的評級體系被改變，管理不善的銀行也可能被評為管理良好。這实际上是「成績膨脹」。對大型銀行的監督指摘在2025年底減少到2024年的一半，被評為「管理良好」的大型銀行比例翻倍。董事會人員也大幅減少。流動性要求的放鬆似乎也會接踵而至。消費者金融保護局的消費者保護也縮減了。如果對欺詐、過高費率和掠奪性貸款的保護弱化，消費者將受到損害，有時經濟也會動盪。綜合近期的變化，這是全球金融危機以來最大的銀行監管放鬆。

減少金融監管就像減少保險。雖然省了保費，但真正發生嚴重事件的風險變大了。歷史上每次銀行危機之前，都有未能將監管與金融環境變化相適應或明顯弱化的情況。根據一些統計，1930年代美國三分之一的銀行關閉，全球金融危機時失業率達到10%。處理儲蓄貸款機構危機耗費了當時國內生產總值（GDP）的5%，即1600億美元，換算成現在的經濟規模為1.6萬億美元。全球金融危機時，政府直接用於穩定銀行體系的資金為GDP的4.5%，約6500億美元。2019冠狀病毒病期間能避免嚴重危機，除了大規模政府介入外，還得益於金融危機後改革使銀行的資本和流動性保持堅實。而正是這些標準現在正在被削弱。

研究也很明確。自本·伯南克對大蕭條的研究以來，許多研究顯示，如果金融中介崩潰，信貸會被阻斷，經濟會受到嚴重且長期的傷害。分析24個發達國家的研究顯示，金融危機導致的GDP下降在三年半後達到6%的峰值。支持巴塞尔III設計的官方研究估計，危機的累計產出損失為GDP的20%至60%。相反，危機前資本比率較高的國家在危機後恢復得更快。國際貨幣基金組織（IMF）的研究認為，15%至23%的風險加權資產資本比率可以吸收發達國家歷史上大多數銀行危機的損失。成本也是不對稱的。資本要求稍微「過高」，增長成本較小；但稍微「過低」，危機風險會急劇上升。

也有人主張放鬆監管，以便銀行能更好地與非銀行機構競爭。我持相反觀點。銀行對其他金融機構承諾的信貸在2025年下半年超過2.6萬億美元。銀行向非銀行機構提供流動性，非銀行機構承擔信用風險，兩者相互糾纏，如果非銀行機構急劇出售資產，銀行資產也會受到打擊。答案不是減少銀行監管，而是更嚴格地監管非銀行機構的危險行為。

我同意銀行應支持經濟的目標，但不同意減少資本的處方。現在股市繁榮，銀行利潤堅實，監管放鬆的氛圍充滿四周。這種監管放鬆將使金融體系變得較不堅固，當賬單來臨時，我們所有人都將為此付出代價。

來源：美國聯邦儲備局（Fed），美利堅大學演講（2026年6月6日，華盛頓）