2026.11.03. The Fair Economy — La empresa estadounidense de semiconductores Broadcom presionó a Samsung Electronics para que firmara un contrato de compra a largo plazo (LTA) amenazando con cortar el suministro de componentes. La multa de 18.600 millones de won (unos 13,4 millones de dólares) y la orden de rectificación impuestas por la Comisión de Comercio Justo (FTC) quedaron confirmadas por el Tribunal Supremo.
Samsung Electronics se vio obligada a aceptar condiciones que le exigían comprar componentes por valor de más de 760 millones de dólares al año durante tres años, a partir de 2021, y compensar la diferencia si el importe de las compras no alcanzaba esa cifra. La FTC determinó que Broadcom movilizó medios desleales, como la suspensión de la aprobación de pedidos de compra, la interrupción del envío y la parada de la producción. Broadcom recurrió la decisión ante los tribunales, pero perdió tanto en el Tribunal Superior de Seúl como en el Tribunal Supremo.
Según informó el ámbito jurídico el 2 de noviembre, la Sala Primera de la Corte Suprema (con el magistrado Cheon Dae-yeop como ponente) confirmó el 27 de octubre pasado el fallo en contra de la demandante.
Se trata del recurso de casación presentado por cuatro entidades de Broadcom —la sede estadounidense y sus filiales— contra la Comisión de Comercio Justo, por el cual solicitaban la anulación de la orden correctiva y de la orden de pago de la multa.
El contrato en cuestión fue firmado por Samsung Electronics en marzo de 2020 para componentes de mejora de calidad de frecuencia de radio (RFFE), Wifi y Bluetooth de Broadcom. El periodo de vigencia iba de 2021 a 2023. En aquel momento, Broadcom era el primer proveedor mundial en ese mercado.
La Comisión de Comercio Justo calculó que, al restringir la libertad de Samsung Electronics para elegir proveedor, el contrato le generó un costo adicional de al menos 160 millones de dólares. Samsung Electronics, por su parte, alegó haber sufrido un perjuicio mayor, de un total de 326,3 millones de dólares.
El 9 de febrero de 2020, Broadcom notificó a Samsung Electronics la intención de suspender las transacciones y, una vez iniciadas las negociaciones, dejó de aceptar pedidos de compra. El 4 de marzo, tras interrumpir las negociaciones, Broadcom detuvo al día siguiente el envío de todos los componentes, el soporte técnico y la producción de componentes RFFE y de conectividad. A continuación, exigió la instalación del 100 % de los componentes RFFE o una compra anual por valor de 800 millones de dólares.
Samsung Electronics consideraba inaceptables esas condiciones, pero, ante el temor de que se interrumpiera el suministro, firmó el contrato el 27 de marzo, tras lo cual Broadcom levantó de inmediato las restricciones. Samsung Electronics temía que se afectara la producción de teléfonos como el Galaxy S20 y, por ello, renunció a su plan de adoptar componentes de empresas competidoras y adelantó la compra del volumen previsto para el año siguiente.
En el Galaxy S21, lanzado por Samsung Electronics en 2021, también se usaron productos de Broadcom en lugar de los componentes de la competencia que inicialmente se habían considerado, y el contrato terminó anticipadamente en agosto de 2021. Durante la investigación de la Comisión de Comercio Justo, Broadcom presentó un plan de corrección voluntaria que incluía la creación de un fondo de cooperación de 20.000 millones de wones (unos 15 millones de dólares), pero la Comisión lo rechazó en junio de 2023 por considerar insuficiente la compensación del daño.
Posteriormente, en septiembre de 2023, la FTC impuso la orden de rectificación y la multa, y Broadcom presentó una demanda administrativa en noviembre. En mayo de este año, el Tribunal Superior de Seúl consideró que Broadcom forzó el contrato mediante el inusual medio de interrumpir arbitrariamente el suministro de componentes. El tribunal reconoció que Broadcom era consciente de que el contrato iba en contra de la voluntad de Samsung Electronics, que sus términos eran unilateralmente desfavorables y que tenía como objetivo impedir la adopción de componentes de competidores.
Se informó de que, en su sentencia de mayo, el Tribunal Superior de Seúl reconoció la posición de superioridad comercial de Broadcom. Como base, señaló que Samsung Electronics necesitaba un mínimo de seis meses para cambiar sus componentes existentes por otros productos, debido a los cambios de diseño, el desarrollo de software y la obtención de certificaciones.
Broadcom alegó que Samsung Electronics podía haber comprado componentes de otras empresas, pero ese argumento no fue aceptado. La Corte Suprema también consideró correcta la decisión del tribunal inferior sobre el abuso de posición dominante en la relación comercial y la imposición de condiciones desventajosas, por lo que rechazó el recurso de casación.
La resolución de la FTC tiene el mismo efecto que una sentencia de primera instancia, por lo que las empresas que no estén conformes con la medida pueden recurrir ante el Tribunal Superior de Seúl y el Tribunal Supremo.
En cambio, en Estados Unidos el proceso pasa por tres instancias a partir del tribunal federal de distrito, y en Japón, tras la reforma de la Ley Antimonopolio de 2013 que eliminó su propio sistema interno de apelación, el proceso también se desarrolla en tres instancias a partir de los tribunales de distrito.
0 comentarios
Aún no hay comentarios.