2026.10.27. The Fair Economy — La Comisión de Comercio Justo decidió imponer una orden correctiva y una multa (provisional) de 20.114 millones de wones (unos 14,4 millones de dólares) a Samsung Electronics, que omitió en su publicidad el hecho de que el rendimiento máximo se limita en cuanto se ejecuta un juego de altas exigencias gráficas. Samsung Electronics hizo que, al ejecutarse un juego de alto rendimiento en las series Galaxy S21, S22 y Tab S8, se redujera el límite máximo de velocidad de funcionamiento del procesador central (CPU) y la unidad de procesamiento gráfico (GPU). Ese límite llegó a bajar hasta alrededor del 30% del rendimiento máximo en el peor de los casos.
La Comisión de Comercio Justo anunció el 27 que impondría esta sanción a Samsung Electronics.
La orden correctiva prohíbe a la empresa repetir esta conducta en el futuro. La Comisión determinó que la publicidad de Samsung Electronics constituye una "publicidad engañosa" conforme al artículo 3, párrafo 1, inciso 2, de la "Ley sobre la Equidad en la Publicidad y el Etiquetado" (Ley de Publicidad y Etiquetado).
El período publicitario abarcó del 15 de enero de 2021 al 21 de marzo de 2022 para la serie S21, y del 10 de febrero al 10 de marzo de 2022 para las series S22 y Tab S8. Samsung Electronics destacó el rendimiento en juegos en su sitio web, vídeos promocionales, presentaciones de nuevos productos (unpacked) y notas de prensa. En los anuncios se emplearon expresiones como "el AP de 5 nm más rápido de la historia de Galaxy, que lleva a cuestas el juego de alta exigencia" y "la obra maestra de la experiencia en juegos móviles".
El dispositivo en cuestión es el Servicio de Optimización de Juegos (GOS, Game Optimizing Service). Se trata de un sistema de gestión del calor aplicado a las aplicaciones de juegos, que se divide en políticas generales e individuales. Las políticas generales ajustan el rendimiento según el estado del equipo, como la temperatura. Las políticas individuales limitan el rendimiento inmediatamente al ejecutar ciertos juegos de alta exigencia, independientemente del estado del dispositivo, restringiendo el rendimiento máximo de la CPU y la GPU del procesador de aplicaciones (AP) conforme a parámetros preestablecidos.
Por ejemplo, al ejecutar "Battlegrounds: New State" en la serie S22, la velocidad máxima de funcionamiento (frecuencia de reloj) de la CPU se limitaba de 2,99 GHz a 0,94 GHz. La GPU se limitaba de 818 MHz a 220 MHz. Esto equivale al 31,4% y al 26,9% del rendimiento máximo, respectivamente. Los juegos sujetos a esta limitación fueron 82 en la serie S21, 47 en la serie S22 y 8 en la Tab S8.
La Comisión evaluó la ilegalidad bajo tres criterios. En cuanto al engaño, señaló que la publicidad no mencionaba en absoluto la existencia de la limitación de rendimiento. Respecto a la inducción a error de los consumidores, citó las numerosas quejas y perjuicios expresados en reseñas y en medios de comunicación por parte de consumidores que creyeron, según la impresión transmitida por la publicidad, que el rendimiento en juegos sería excelente. En cuanto al perjuicio a la competencia leal, concluyó que, de haber conocido la información sobre la limitación, los consumidores habrían podido optar por otras alternativas, por lo que se vio obstaculizada su decisión de compra racional.
Alrededor de 2021, los juegos de alta exigencia para PC comenzaron a incorporarse a la plataforma móvil y el mercado de smartphones premium experimentó un crecimiento acelerado. El rendimiento al ejecutar juegos se consideró una métrica óptima para demostrar las capacidades de los dispositivos premium, y numerosos fabricantes lo destacaron en sus anuncios. Los consumidores también tomaron en cuenta seriamente esta información al adquirir equipos de gama alta. En marzo de 2022, Samsung Electronics habilitó a través de una actualización de software un "modo de rendimiento de juegos" que permitía desbloquear la limitación del reloj máximo y suavizar el control de la temperatura.
Como la fecha de la actualización variaba según el dispositivo, la FTC consideró el día en que se eliminó la limitación máxima de reloj como el fin de la actividad publicitaria. La FTC explicó que la importancia de esta decisión radica en confirmar que, si un anuncio destaca un rendimiento específico como característica, y existen limitaciones importantes que afectan ese rendimiento, deben indicarse para que los consumidores lo perciban claramente. La FTC planea continuar supervisando la publicidad y el etiquetado injustos para que la información importante para la decisión de compra racional de los consumidores se proporcione con precisión.
Samsung Electronics declaró el día 27 que, dado que todos los litigios nacionales e internacionales han concluido y las denuncias presentadas ante la FTC por los participantes en los litigios han sido retiradas, esta decisión es difícil de entender y que defenderá su posición activamente mediante procedimientos legales. Mantiene la postura de que los usuarios de juegos de alta especificación a los que se aplica GOS no llegan ni al 5% del total, por lo que es difícil considerarlo información importante para la decisión de compra.
El bufete Jipyong, que actúa como representante legal de Samsung Electronics, declaró ese mismo día: "Samsung Electronics participó de buena fe en la deliberación de la Comisión de Comercio Justo y cooperó activamente en el esclarecimiento de los hechos y en la entrega de información", y añadió: "Es difícil estar de acuerdo con la conclusión de la Comisión de Comercio Justo".
En primer lugar, evaluó que "GOS es una función de optimización para mejorar la experiencia de juego del usuario" y que "es una función que coordina el funcionamiento del dispositivo para una experiencia de usuario óptima". Y añadió: "Es difícil aceptar que se considere publicidad engañosa por el hecho de no haber incluido en el contenido del anuncio el modo específico de funcionamiento de la optimización".
Además, dio a entender su intención de emprender acciones legales en el futuro al señalar: "A través del procedimiento judicial, tenemos previsto demostrar activamente que la publicidad en cuestión no infringe la Ley de Publicidad y Etiquetado". También agregó: "Seguiremos esforzándonos sin cambios por ofrecer información transparente sobre nuestros productos y por mantener la confianza de los consumidores".
Los ocho litigios de consumidores relacionados con el GOS presentados en Corea y en el extranjero ya concluyeron, y ninguna sentencia reconoció la responsabilidad de indemnización de Samsung Electronics. Sin embargo, mientras las demandas por daños y perjuicios examinan la relación de causalidad, la infracción de la Ley de Publicidad y Etiquetado examina si existe riesgo de inducir a error a los consumidores, por lo que los resultados de los procesos civiles no vinculan la decisión de la Comisión.
0 comentarios
Aún no hay comentarios.