2024.07.03. The Fair Economy — El Instituto de Promoción de la Industria Científica de Gangneung (presidido por Kim Hong-gyu, alcalde de Gangneung, y dirigido por Kim Nam-su) transmitió recientemente su postura sobre el artículo publicado por The Fair Economy el 24 de junio de 2024, titulado "El Instituto de Promoción de la Industria Científica de Gangneung avanza hacia el contrato pese a las sospechas de productos no conformes", afirmando que este "solo refleja afirmaciones unilaterales" y que "el prestigio de la entidad se ha visto dañado por las dudas planteadas sobre los procedimientos de selección, como el comité de evaluación realizado por el instituto".
El punto que cuestiona el instituto es el contenido de la noticia en la que se señalaban sospechas de falta de equidad en el proyecto "Construcción y mejora del estudio XR VP (producción virtual) del Hub Metaverso", convocado y promovido por el propio instituto en octubre del año pasado (número de anuncio de licitación en Nara Mart, plataforma pública de compras: 20231000236).
A continuación, el instituto calificó el contenido de la noticia como "un artículo sin base en la verificación de los hechos" y exigió una rectificación.
Además, mencionó que, si no se realiza la corrección, podría "solicitar la mediación del Comité de Arbitraje de Prensa" o "tomar medidas legales".
Negativa total a divulgar los "materiales relacionados"
El instituto argumentó que la expresión "rechazó por completo publicar los documentos relacionados", incluida en la noticia de The Fair Economy, era incorrecta. Sostuvo que "todos los documentos publicables fueron revelados mediante la primera solicitud de acceso a la información (publicación) y la segunda solicitud (publicación parcial) presentadas por el solicitante". Asimismo, señaló que "se proporcionaron los documentos con las opiniones de inspección y la lista de entregas que The Fair Economy había solicitado".
Sin embargo, los materiales relacionados cuya divulgación exigió The Fair Economy en el artículo eran la información sobre los "productos propuestos incluidos en las propuestas presentadas durante la evaluación de propuestas".
Según lo reportado previamente por The Fair Economy, el instituto rechazó la solicitud de este medio de publicar qué productos se habían propuesto durante la evaluación de ofertas en dicho proyecto, alegando que "el proponente solicitó la no publicación conforme al artículo 9, apartado 1, inciso 7, de la Ley sobre la Publicación de Información de las Instituciones Públicas".
En particular, el instituto rechazó incluso la solicitud de "no publicar los precios de oferta, que revelan a qué precio se entregarán los productos, para proteger los secretos comerciales y empresariales de las empresas participantes en la licitación, pero sí indicar el modelo de los productos propuestos".
Falta de capacidad discriminatoria en la evaluación de propuestas
El instituto señaló que había un problema con el contenido de la noticia de The Fair Economy, que afirmaba que la empresa bajo sospecha de haber propuesto productos no conformes "obtuvo una alta puntuación en la fase de evaluación de ofertas y llegó a adjudicarse el proyecto".
El instituto declaró: "Se siguió un proceso de evaluación justo entre las empresas proponentes, y en la evaluación de precios las puntuaciones se invirtieron, por lo que el denunciante no llegó a ser el candidato prioritario para la negociación".
Sin embargo, las puntuaciones de evaluación técnica de las dos empresas que participaron en la evaluación de propuestas de dicho proyecto fueron de 80,7667 y 80,7 puntos, con una diferencia de apenas 0,0667 puntos.
Sobre este hecho, The Fair Economy informó que expertos en equipos de radiodifusión opinaron que "en otros proyectos públicos, cuando se propone un producto que no cumple los estándares en este mismo grado, a veces se aplica un 'suspenso', otorgando una puntuación significativamente más baja a la empresa que propuso ese producto, o incluso se vuelve a realizar la evaluación de propuestas desde cero".
Propuesta de un "servidor de medios" sin compatibilidad con Unreal Engine
The Fair Economy informó que varios denunciantes dijeron que "en el sector se comenta que el producto propuesto por una empresa específica durante la evaluación de propuestas no admite Unreal Engine".
Al respecto, el instituto afirmó: "Además de Unreal Engine, admite más fuentes como Unity, Notch y Blender, y se propuso un producto superior a las especificaciones (con un servidor de medios adicional)".
Propuesta de "grabador y reproductor" sin compatibilidad de grabación en MXF
The Fair Economy informó que un experto en diseño de infraestructura de equipos de video, que pidió mantener el anonimato, opinó sobre el producto grabador y reproductor propuesto por una empresa específica en dicho proyecto que "no tiene función de grabación en formatos como MXF. Si se propuso un producto así como grabador, debería haber recibido una puntuación de suspenso durante la evaluación de propuestas".
En respuesta, el instituto rebatió sobre el producto propuesto por dicha empresa: "Se confirmó que tiene función de grabación en las extensiones MXF, MPG, TS, MP4 y MOV, por lo que difiere del contenido del artículo".
No obstante, el instituto aún no ha divulgado información sobre qué producto se propuso durante la evaluación de propuestas.
El producto de pantalla LED cumple el estándar SMD 4 en 1 y cuenta con certificación KC
The Fair Economy informó anteriormente que los denunciantes alegaron que, aunque en las especificaciones del pliego de condiciones (RFP) del proyecto se exigía LED SMD 4in1, una empresa específica propuso un producto de tipo LED SMD 3in1, y que dicho producto no contaba con la certificación KC en el momento de la evaluación de propuestas.
Al respecto, el instituto refutó: "Se determinó que el SMD 3in1 es adecuado para un estudio XR de interior" y "la construcción se completó finalmente con un producto con certificación KC".
Sin embargo, el instituto no respondió quién y cuándo tomó la decisión de que el 3in1 era adecuado, ni si se propuso un producto sin certificación durante la evaluación de propuestas.
Varios miembros del comité de evaluación no son expertos en XR
The Fair Economy informó que un experto que había participado como miembro del comité de evaluación en varios proyectos públicos de construcción de XR dijo en una conversación telefónica: "Tengo entendido que varios de los miembros que componían el comité de evaluación de propuestas de este proyecto no eran expertos en XR".
En respuesta, el instituto rebatió: "Se realizó una convocatoria pública de un total de 8 personas: 5 en el campo de las tecnologías de la información y comunicaciones, 2 en software (XR) y 1 en telecomunicaciones. Son expertos en los campos adecuados para la construcción de este proyecto, seleccionados mediante convocatoria pública y sorteo entre los proponentes para garantizar la equidad de la evaluación".
Se ignoró la opinión del evaluador de que era "necesario verificar el cumplimiento de las especificaciones"
The Fair Economy informó que, tras obtener y revisar los documentos de evaluación de propuestas de los miembros del comité, un miembro del comité, al evaluar a una empresa específica, presentó al instituto la opinión de que "es necesario verificar la integración con el sistema existente (servidor de medios)".
Al respecto, el instituto respondió: "En los resultados de la evaluación no se presentó ninguna opinión sobre el cumplimiento de las especificaciones; sin embargo, sí hubo una opinión sobre la 'necesidad de verificar la integración del servidor de medios', que la empresa proponente explicó durante el comité de evaluación y que también se verificó en el posterior proceso de inspección".
No obstante, el instituto no ofreció una postura diferente sobre por qué, si el miembro del comité quedó convencido por la explicación de la empresa proponente durante la evaluación técnica de la propuesta, presentó después la opinión de que era necesario verificar la integración del servidor de medios en el documento de resultados de la evaluación.
A continuación, el contenido de la solicitud de corrección enviada por el instituto
<Solicitudes>
○ Verificar la veracidad mediante una visita al Instituto de Promoción de la Industria Científica de Gangneung (propuesta de fechas para la visita)
– Actualmente se basa en afirmaciones unilaterales del denunciante; se requiere verificación de las sospechas mediante reportaje in situ.
○ Publicar una corrección del artículo que no se basa en la verificación de los hechos
– La reputación de la institución se ha visto perjudicada por las sospechas planteadas sobre el proceso de selección, incluido el comité de evaluación
<En caso de no respuesta a las solicitudes (hasta el 8 de julio de 2024)>
○ Solicitud de mediación de artículos ante la Comisión de Arbitraje de Prensa (rectificación, derecho de réplica, etc.)
○ Medidas legales (consulta con abogados, procedimientos legales civiles y penales)
<Principales solicitudes de rectificación>
○ Rechazó por completo publicar los documentos relacionados.
⇒ Todos los documentos publicables fueron revelados mediante la primera solicitud de acceso a la información (publicación) y la segunda solicitud (publicación parcial) presentadas por el solicitante.
⇒ Se proporcionaron los documentos con las opiniones de inspección y la lista de entregas que el periodista había solicitado.
○ Obtuvo una calificación alta en la etapa de evaluación de propuestas y llegó a adjudicarse el proyecto
⇒ Se siguió un procedimiento de evaluación legítimo entre las empresas proponentes, y la puntuación se invirtió en la evaluación de precios, por lo que el denunciante finalmente no fue seleccionado como principal candidato a la negociación.
○ Si se propuso un servidor de medios que no admite Unreal Engine
⇒ Además de Unreal Engine, admite más fuentes, como Unity, Notch y Blender, y se propuso un producto que supera los estándares (se añadió un servidor de medios adicional)
Varios miembros del comité de evaluación no son expertos en XR
⇒ (Convocatoria pública de 8 personas) Expertos en los campos adecuados para la construcción de este proyecto, seleccionados mediante convocatoria pública y sorteo entre los proponentes para garantizar la equidad de la evaluación: tecnologías de la información y comunicaciones (5), software (XR) (2) y telecomunicaciones (1).
○ El grabador y reproductor de 4 canales no tiene función de grabación en formato MXF
⇒ Se confirmó la función de grabación en los formatos MXF, MPG, TS, MP4 y MOV, por lo que el contenido difiere de lo señalado en el artículo.
○ El producto SMD 4 en 1 tiene buena durabilidad y es adecuado para un estudio XR
⇒ Se determinó que el SMD 3 en 1 es adecuado para un estudio XR de interior.
○ El LED wall no contaba con certificación KC en el momento de la evaluación
⇒ La construcción se completó finalmente con un producto con certificación KC (se divulgó mediante la solicitud de divulgación de información solicitada por el denunciante).
○ Si un miembro del comité de evaluación presentó la opinión de que era necesario verificar el cumplimiento de las especificaciones
⇒ En los resultados de la evaluación no se presentó ninguna opinión sobre el cumplimiento de las especificaciones; sin embargo, sí hubo una opinión sobre la 'necesidad de verificar la integración del servidor de medios', que la empresa proponente explicó durante el comité de evaluación y que también se verificó en el posterior proceso de inspección.
0 comentarios
Aún no hay comentarios.