2024.08.04. The Fair Economy — Empresas de supervisión fueron descubiertas por la Fiscalía tras cometer colusión en varios proyectos públicos con el fin de neutralizar el sistema de adjudicación por evaluación integral, y sobornar a miembros de comités evaluadores para garantizar el éxito de dicha colusión.
Dado que los honorarios por licitaciones de supervisión de proyectos públicos se financian con impuestos de los ciudadanos, las empresas implicadas crearon fondos ocultos con dichos honorarios para dar sobornos y, a su vez, generaron más fondos ocultos con los servicios adjudicados, cometiendo un delito estructural que causó grandes pérdidas al erario público.
Además, dado que las licitaciones en el sector de la construcción pública se dirigen a grandes viviendas o instalaciones públicas como apartamentos, hospitales e institutos de investigación, cuando hay colusión no solo se fuga el presupuesto estatal, sino que puede derivar en deficiencias de supervisión que amenacen directamente la vida y la seguridad de los ciudadanos.
Durante la investigación, la fiscalía acordó celebrar consultas con el gobierno, las entidades contratantes y otros organismos relacionados para elaborar medidas de mejora institucional que impidan la reincidencia de estos delitos.
El Departamento de Investigación de Competencia Leal de la Fiscalía Central de Seúl (fiscal jefe Kim Yong-sik) anunció recientemente que, tras investigar un caso de colusión en licitaciones de supervisión de edificios públicos clave, como apartamentos públicos y de alquiler, hospitales y comisarías de policía ubicados en Yangju, Hwaseong, Ulsan y otras partes del país, así como la entrega de grandes sumas de dinero a los miembros del comité de evaluación para asegurar que las empresas preadjudicatarias obtuvieran los contratos, ha acusado a 68 personas (7 detenidas) y completado medidas de aseguramiento por un total de 650 millones de wones en sobornos.
La fiscalía procesó a 17 empresas y 19 individuos por violación de la Ley de Competencia Leal debido a la colusión en licitaciones de supervisión de obras públicas entre octubre de 2019 y febrero de 2023, mediante prácticas como el 'reparto de servicios', con un total de 94 casos y un monto de adjudicación de aproximadamente 574 mil millones de wones.
Asimismo, procesó a 18 miembros del comité de evaluación (6 detenidos) y a 20 empleados de empresas de supervisión (1 detenido) por violación de la Ley Especial sobre Delitos Graves (soborno), por haber recibido dinero y bienes de las empresas entre enero de 2020 y diciembre de 2022 a cambio de otorgar buenas puntuaciones.
La Fiscalía señaló que, gracias al sistema de reducción de penas por delación (Liniency), pudo llevar a cabo una investigación rápida y concentrada antes de la denuncia ante la Comisión de Comercio Justo, lo que le permitió esclarecer no solo las prácticas de colusión de las empresas de supervisión, sino también las relaciones financieras entre estas y los miembros del comité de evaluación.
Según la Fiscalía, en las primeras etapas de la investigación, aunque las empresas de supervisión admitieron la colusión, guardaron un silencio absoluto sobre el método específico de ejecución, lo que dificultó acercarse a la realidad del caso. Por ello, tras analizar aproximadamente 12.000 archivos de grabaciones telefónicas y revisar una gran cantidad de objetos incautados, entre ellos evidencias clave como los "documentos de liquidación de gastos de relaciones", la tenaz investigación permitió esclarecer las irregularidades estructurales, como el soborno generalizado en las licitaciones de supervisión.
Cuando en 2019 entró en vigor el sistema de adjudicación por evaluación integral, las empresas de supervisión, en contra del propósito del sistema, colusionaron para generar beneficios estables sin competencia tecnológica, obteniendo puntuaciones altas mediante dinero para ganar los contratos, mientras los miembros de comités evaluadores aprovecharon la ocasión para recibir importantes sumas de dinero. El sistema de adjudicación por evaluación integral es un método de selección del adjudicatario que evalúa principalmente la capacidad técnica por encima del precio.
La fiscalía señaló que, en definitiva, los costos de construcción de apartamentos públicos y de alquiler, hospitales, comisarías y otros edificios públicos, financiados con fondos públicos, fueron utilizados como fondos de lobby ilegal, lo que resultó en una supervisión deficiente que amenaza la vida y la seguridad de los ciudadanos.
La Fiscalía declaró: "Para prevenir la recurrencia de delitos similares, celebramos una reunión con tres organismos relacionados, incluido el Ministerio de Tierra, Infraestructura y Transporte, para compartir los problemas del sistema de licitación actual y discutir diversas medidas de mejora institucional". Asimismo, añadió: "Mantendremos firmemente las acusaciones para que se impongan penas proporcionales a los delitos a los acusados, y mediante una confiscación y expropiación activas, despojaremos completamente de los beneficios ilícitos, actuando con determinación contra la corrupción".
Continuó: "Haremos que los delincuentes reconozcan que el resultado de las prácticas de conducta conjunta injusta y soborno es una 'pérdida total, no un beneficio'". Y añadió: "Estableceremos un sistema que permita vigilar y sancionar constantemente los delitos de cártel que obstaculizan la competencia del mercado libre y dañan el orden de la competencia leal".
Construcción de un ecosistema sofisticado que realiza lobbying organizado y sistemático
Según los resultados de la investigación, el lobby y el suministro de sobornos por parte de las empresas de supervisión a los miembros del comité de evaluación se llevaron a cabo de manera organizada y por etapas. Se había construido una especie de ecosistema sofisticado.
Este ecosistema consta de cuatro etapas.
En la primera etapa, el "promocional en tiempos normales", las empresas de supervisión realizaban una asignación comercial global considerando factores como el origen regional, los vínculos académicos y la antigüedad laboral, tomando como base la lista de miembros del comité de evaluación (pool). Después, mantuvieron relaciones cercanas y gestionaron a los registrados en el pool mediante la provisión de sobornos y atenciones, como asistir a celebraciones y funerales, ofrecer vales de regalo, alcohol y golf.
Tras establecer relaciones sólidas con los registrados en el pool de miembros del comité de evaluación mediante la primera etapa, las empresas de supervisión pasaron a la segunda etapa, la "petición para servicios específicos". Los registrados en el pool que recibieron el lobby podían identificar las propuestas de una empresa específica utilizando símbolos distintivos como "marcas", lo que les permitía esquivar astutamente la evaluación ciega. Por ejemplo, la empresa A utilizaba la marca "Master Key" en sus propuestas para que los miembros del pool que habían recibido la petición supieran que dicha propuesta era de A. Además, las marcas variaban según la empresa, como "Harmony", "+α (plus alpha)", "Vision" y "Bulmanjereo (Sin quejas)".
En la tercera etapa se realizó el "pago anticipado de sobornos y promesa de pago posterior". Las empresas de supervisión desplegaron vendedores por regiones en todo el país el día de la selección de los miembros del comité de evaluación, y luego contactaron a los seleccionados por Telegram o teléfonos públicos para hacer peticiones. Además, pagaban inmediatamente dinero (apuesta anticipada) o prometían un pago posterior a cambio de aceptar la petición.
Después de que los miembros del comité de evaluación realizaran la revisión, se llevó a cabo la última etapa, la "liquidación final". Se entregaron sobornos a los miembros del comité que dieron la puntuación máxima a la empresa solicitante o que aceptaron una petición "bomba", es decir, dar la puntuación mínima a una empresa competidora.
La Fiscalía explicó que "bomba" significa otorgar la puntuación más baja a un consorcio competidor, de modo que, cuando un miembro del comité le daba una "bomba" al consorcio rival, aumentaban las probabilidades de que la empresa solicitante ganara el contrato.
La investigación reveló que incluso se había formado una especie de tarifa: un miembro del comité que recibía una solicitud obtenía 30 millones de wones si le daba la puntuación más alta a la empresa solicitante, y 20 millones de wones si le daba la puntuación más baja a la empresa competidora.
Además, el dinero utilizado para estas peticiones, conocido como "gastos de relaciones", se liquidaba en efectivo según la proporción de participación de las empresas del consorcio seleccionado en el proyecto.
Las empresas de supervisión maximizan su capacidad de absorber impuestos mediante colusión en licitaciones
La Fiscalía afirmó que, en este caso, las principales empresas de supervisión lideraron un acuerdo para evitar la competencia tecnológica y repartirse los volúmenes de contratación. Como resultado, no se dio una competencia justa, lo que a su vez provocó un gasto excesivo e injustificado de los impuestos de los ciudadanos.
El Ministerio de Tierras, Infraestructura y Transporte introdujo en marzo de 2019 el "sistema de adjudicación por evaluación integral" para evitar perjuicios como el deterioro de la calidad causado por la adjudicación al precio más bajo e inducir una competencia centrada en la tecnología, mientras que la Corporación de Tierras y Vivienda de Corea (LH) restringió en enero de 2019 la formación de consorcios entre las principales empresas para evitar que la adjudicación se concentrara en unas pocas.
Ante el aumento del peso de la evaluación cualitativa de los miembros del comité debido a la introducción del sistema de adjudicación por evaluación integral, las principales empresas de supervisión comenzaron a coludir designando y repartiéndose las empresas que obtendrían la adjudicación basándose en el 'plan anual de pedidos' anunciado por LH, y actuando como comparsas entre sí.
La investigación reveló que las empresas de supervisión implicadas en la colusión se repartieron aproximadamente el 70% del "plan anual de contratación" de la LH para 2020.
Como resultado, se estableció una terrible estructura de ciclo vicioso de "creación de fondos ocultos – soborno – adjudicación", financiada por el erario público.
La fiscalía evaluó que las empresas de supervisión contrataron a exempleados de LH para formar redes personales, y como en una operación militar, pagaron grandes cantidades de efectivo a los miembros del comité de evaluación bajo el concepto de 'gastos de personal', negociando las puntuaciones de las licitaciones públicas, cuya imparcialidad es esencial.
Señaló que, como resultado, las empresas de supervisión, al tener que crear grandes fondos ilícitos para sobornos, no podían invertir fondos suficientes en los sitios de supervisión, y que empresas sin capacidad técnica obtenían contratos mediante sobornos, lo que aumentaba la probabilidad de una supervisión deficiente en general y de accidentes de seguridad.
De hecho, se reveló que tanto el colapso del complejo de apartamentos Hwajeong I-Park en Gwangju en enero de 2022 como el colapso del estacionamiento subterráneo del complejo de apartamentos Geomdan Xi en Incheon en abril de 2023 involucraron a empresas de supervisión que eran objeto de esta investigación.
La Fiscalía también mencionó que se produjo una acumulación ilícita de riqueza mediante la entrega organizada y encubierta de sobornos.
Las empresas de supervisión utilizaron aplicaciones de mensajería como Telegram, donde es fácil eliminar pruebas, destruyeron inmediatamente documentos relacionados con los delitos, como las 'tablas de liquidación', y desplegaron vendedores en todo el país el día de la selección de los miembros del comité para realizar las solicitudes y entregar los sobornos, cometiendo los delitos de manera organizada.
Además, las empresas de supervisión siempre entregaban el dinero en efectivo y en persona a los miembros del comité, y estos mantenían una relación simbiótica compartiendo la ilegalidad con las empresas, utilizando las finanzas públicas para su enriquecimiento ilícito.
Incluso, algunos miembros del comité de evaluación mostraban un nivel grave de relajación moral, como hacer competir a las empresas para que ofrecieran montos más altos (carrera), dar la puntuación más baja a una empresa competidora y recibir un extra (bomba), o recibir dinero simultáneamente de varias empresas (ambidiestros).
La fiscalía impulsa medidas de mejora institucional para prevenir la reincidencia de delitos
La Fiscalía declaró: "Durante la investigación confirmamos que el 'sistema de adjudicación por evaluación integral', introducido para fomentar una competencia constructiva entre empresas, promover la mejora de la capacidad técnica y evitar los perjuicios de una adjudicación uniforme al precio más bajo, estaba siendo utilizado de manera indebida para el cabildeo con dinero hacia los miembros del comité evaluador".
Las empresas de supervisión utilizaron los montos de adjudicación elevados para actividades de lobby, respondieron a la restricción de consorcios entre las empresas de mayor rango con colusión en licitaciones, y cuando se hizo pública la lista de miembros del comité para mejorar la imparcialidad de la evaluación, aprovecharon para realizar un lobby integral.
Por ello, la fiscalía, mediante consultas con los organismos relacionados, como los departamentos de formulación de políticas y las entidades contratantes, compartió la realidad del lobby generalizado en el sector de la supervisión y, basándose en ello, celebró reuniones con los organismos relacionados para impulsar la mejora institucional.
La División de Investigación de Competencia Leal de la Fiscalía de Distrito Central de Seúl celebró en julio pasado una reunión con funcionarios del Ministerio de Territorio, Infraestructura y Transporte, del Servicio de Contratación Pública y de LH para compartir los problemas del actual sistema de adjudicación por evaluación integral y acordar medidas de mejora.
En primer lugar, ante el hecho de que el aumento de la proporción de la evaluación cualitativa en las licitaciones concentró el poder en los miembros del comité, generando un fuerte incentivo para el soborno, se decidió revisar los servicios sujetos al sistema de adjudicación por evaluación integral.
En cuanto al hecho de que, al permitirse la "autopostulación" (que uno mismo se proponga como miembro del comité), aumentó en el pool de evaluadores la proporción de quienes buscaban recibir cabildeo, se decidió desarrollar un programa de selección del pool de evaluadores para garantizar la imparcialidad de la selección y lograr una verificación efectiva de los evaluadores.
Ante la crítica de que la publicación anticipada de la lista de miembros del comité de evaluación seleccionados para un servicio específico ofrecía a las empresas licitadoras la oportunidad de hacer lobby, se decidió no publicar dicha lista.
Se decidió especificar claramente la prohibición de contacto previo entre los miembros del comité y las empresas licitadoras, así como las sanciones por incumplimiento de la ley, en los casos en que las directrices de la entidad contratante o los anuncios de licitación no contengan dichas advertencias o sean ambiguos.
Ante la opinión de que la formación previa en integridad para las empresas de supervisión y los miembros del comité era insuficiente, se decidió impartir una formación previa en integridad sustancial y suficiente para ellos.
0 comentarios
Aún no hay comentarios.