El Instituto de Promoción Industrial y Científica de Gangneung, 'asalto' hasta la contratación pese a la sospecha de 'productos que no cumplen la especificación'

2024.06.24. The Fair Economy — Surgen sospechas de que en un proyecto público destinado a construir un estudio de realidad extendida (XR) e integrarlo con sistemas existentes se propusieron y entregaron productos que no cumplen las especificaciones. Aunque durante el proceso de licitación surgieron opiniones sobre la necesidad de verificar si se habían propuesto productos que no cumplían los requisitos, el organismo contratante ignoró estas advertencias. Además, dicha entidad rechazó por completo la divulgación de los documentos relacionados alegando que podría infringir los secretos empresariales y comerciales de la empresa adjudicataria.

Estas controversias han surgido recientemente en el proyecto 'Servicio de construcción y mejora del estudio XR VP (producción virtual) del Hub Metaverso' (número de anuncio de licitación en Nara Mart de la Oficina de Compras Públicas: 20231000236), publicado y ejecutado en octubre del año pasado por el Instituto de Promoción de la Industria Científica de Gangneung (presidente Kim Hong-gyu, alcalde de Gangneung; director Kim Nam-su).

Se adopta un 'contrato por negociación' para verificar la interoperabilidad con los sistemas existentes

El Instituto asignó un presupuesto de aproximadamente 970 millones de wones (unos 700.000 dólares) para el proyecto, con el fin de: ▲ construir un muro de medios LED para un estudio virtual XR basado en LED y suministrar e instalar equipos de estudio, para apoyar los efectos visuales in-camera (ICVFX) y la industria MICE; ▲ optimizar la integración con el sistema del centro de metaverso del noreste ya construido.

El proyecto se llevó a cabo mediante el método de "contrato por negociación" (contrato negociado), conforme a la Ley de Contratos en los que una Entidad Local es Parte (Ley de Contratos Locales).

Este método se adopta cuando la ejecución del contrato requiere especialización, tecnicidad, creatividad, urgencia o seguridad, y se caracteriza porque un comité de evaluación valora de forma cualitativa las propuestas presentadas por las empresas licitantes.

Se suma la 'puntuación técnica' (máximo 90 puntos), resultado de combinar la puntuación cualitativa del comité de evaluación (máximo 70 puntos) y la puntuación cuantitativa del responsable del proyecto (máximo 20 puntos), con la 'puntuación de precio' (máximo 10 puntos) obtenida al evaluar las ofertas económicas presentadas. La empresa con la puntuación total más alta se selecciona como candidato prioritario a la negociación.

La entidad contratante negocia con el candidato preferente y, al concluir la negociación, firma el contrato de ejecución del proyecto. Si la negociación fracasa, la entidad contratante negocia con el siguiente candidato elegible.

En el método de contrato negociado, la evaluación de las propuestas tiene el mayor peso en la puntuación, por lo que suele ser ahí donde se decide el resultado. Si se propone un producto que no cumple las especificaciones y resulta insuficiente para alcanzar el objetivo del proyecto, normalmente queda descartado en esa evaluación.

Sin embargo, en este proyecto surgió la controversia a raíz de las sospechas de que una empresa en particular propuso productos que no cumplían las especificaciones y, aun así, obtuvo una alta puntuación en la evaluación de propuestas y llegó a adjudicarse el proyecto.

El énfasis está en "la conexión con el sistema construido mediante el proyecto previo"

Al examinar el documento de solicitud de propuesta (RFP) del proyecto, se observa que el instituto presenta la integración con los sistemas construidos en proyectos previos como un asunto importante. Esto se debe a que si el resultado del proyecto posterior no se integra adecuadamente con el sistema ya existente, resulta difícil operar y controlar de forma integrada la infraestructura XR.

En las especificaciones detalladas por equipo del RFP, la Agencia estableció que el "servidor de medios" (Media Server), destinado a la mejora de la conexión de la infraestructura del centro del metaverso, debía cumplir especificaciones como ▲diseñar todos los elementos gráficos de estudio virtual y de realidad aumentada con el mismo software de diseño, basado en Unreal Engine Native, ▲poder implementar "GPU Direct for Video" en Unreal Engine, y ▲poder ampliar o generar estudios virtuales mediante el uso de un muro de video, de modo que pudiera apoyar la producción de contenido XR al conectarse con el muro LED o con el sistema de seguimiento de cámara (Camera Tracking) ya existente.

Se interpreta que, dado que el sistema que la Agencia construyó y opera previamente produce contenido 3D que funciona con Unreal Engine, también se exigió que este proyecto se basara en Unreal Engine para lograr una conexión fluida con el sistema ya construido.

Para el "grabador y reproductor de 4 canales" (4Ch Recorder & Player), se establecieron como especificaciones que pudiera grabar y reproducir el video fuente y el video PGM para el contenido XR basado en LED y la retransmisión de eventos MICE, mediante ▲soporte de entrada/salida de diversos formatos como MXF, ▲soporte de entrada/salida de diversas interfaces físicas, ▲mezcla de audio y procesamiento de 16 canales de sonido, y ▲soporte para la operación conjunta con el servidor de producción "todo en uno" (All In One), el MAM y el servidor de retransmisión ya construidos.

Para la pantalla LED del "sistema de volumen LED" (Volume System) destinado a construir el estudio XR VP del centro del metaverso, se exigieron especificaciones como ▲tipo LED SMD (4 en 1), ▲brillo de 1.500 cd/m², ▲tasa de refresco de pantalla de 7.680 Hz o más, ▲resolución de 4.224 x 1.728 píxeles o más, ▲ángulo de visión (H/V) de 160°/140°, ▲espaciado de píxeles LED de 2,6 mm o menos, y ▲certificación de compatibilidad electromagnética (certificación KC).

Se confirmó que, cuando estas especificaciones se publicaron previamente en el Sistema de Contratación Pública de Corea, no surgieron opiniones de que debieran modificarse. Un responsable de una empresa fabricante de infraestructura de medios de video declaró: "En el procedimiento de publicación previa de la solicitud de propuesta, lo habitual es que se presenten opiniones para modificar las llamadas 'especificaciones particulares', como especificaciones que exigen tecnología excesiva, como patentes, o especificaciones favorables solo a un producto determinado. El hecho de que no hubiera opiniones de modificación en la etapa de publicación previa de este proyecto demuestra que la industria consideró que las especificaciones no tenían problemas".

Según la 'Directriz para la construcción y operación de equipos de radiodifusión en instituciones públicas', un comunicado del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Información, el organismo demandante debe constituir y operar un 'Comité de Revisión del Documento de Solicitud de Propuesta' si recibe opiniones de los proveedores u otros tras la publicación previa. Este comité se encarga de incorporar dichas opiniones y las de los interesados en participar al borrador del documento para determinarlo. No obstante, puede omitirse su constitución si el organismo demandante acepta las opiniones y las refleja en el documento.

Los denunciantes: "Se propusieron productos que no cumplen la especificación en masa"

Sin embargo, recientemente han surgido sospechas concretas de que, durante la evaluación de la propuesta de este proyecto, una empresa específica propuso productos que no cumplían la especificación.

Participaron en la evaluación dos empresas, T y D. El contenido principal de la sospecha es que los productos propuestos por T en su oferta no cumplían con las especificaciones requeridas en el RFP.

Los denunciantes coincidieron en afirmar: "Dado que el mercado del sector XR en Corea del Sur es pequeño, en la industria se comparte casi en tiempo real qué empresas participan en qué proyectos, qué productos proponen y qué productos acaban siendo entregados. Sin embargo, no dejan de circular comentarios sobre cómo este proyecto se llevó a cabo mediante un proceso difícil de entender a simple vista".

En primer lugar, existe la sospecha de que T propuso, durante la evaluación de propuestas, un servidor de medios que no era compatible con Unreal Engine.

Varios denunciantes afirmaron: "Como el sistema construido y operado mediante el proyecto previo produce contenido 3D basado en Unreal Engine, el RFP también exigió, sobre esta base, que el servidor de medios funcionara de forma nativa con Unreal Engine. Sin embargo, en el sector se dice que el producto que la empresa T propuso durante la evaluación de propuestas no era compatible con Unreal Engine".

Un experto que ha participado como miembro del comité de evaluación en varios proyectos públicos de construcción XR señaló en una llamada telefónica: "Sé que varios de los miembros del comité de evaluación constituido para este proyecto no eran expertos en XR. Por lo tanto, les habría sido difícil juzgar y evaluar al instante qué producto había propuesto T. En otros proyectos públicos, cuando no se puede constituir el comité con expertos, a veces se repite el procedimiento de formación del comité, pero eso no ocurrió en este caso".

También surgió la sospecha de que el grabador y reproductor de 4 canales propuesto por T no cumplía la especificación.

Un experto en diseño de infraestructura de equipos audiovisuales opinó al respecto: "Según lo que se dice en el sector, el producto propuesto por T no tiene función de grabación en formatos como MXF. Si se propuso un producto así como grabador, debería haber recibido una calificación de suspenso en la evaluación de propuestas".

MXF es un formato contenedor estándar de la industria que puede incluir audio, vídeo y metadatos, utilizado en la producción de vídeo profesional para grabación, edición y transmisión. Se emplea al grabar con diversas cámaras profesionales, como Sony, Canon Inc. y Panasonic, y también se adopta en la emisión de radiodifusión, el archivo sin cinta (tapeless archiving) y la postproducción.

Además, se planteó la opinión de que "en otros proyectos públicos, cuando se propone un producto que no cumple las especificaciones en este grado, a veces se aplica un 'tratamiento de suspenso', otorgando una puntuación notablemente baja a la empresa que lo propuso, o incluso se vuelve a realizar por completo la evaluación de propuestas".

También se plantearon sospechas sobre el producto de pantalla LED propuesto por T.

El RFP exigía que la pantalla LED fuera un producto de tipo paquete LED 4 en 1 fabricado con SMD capaz de expresar cuatro colores (rojo, verde, azul y blanco), y que fuera un producto con certificación KC para verificar la seguridad electromagnética durante su operación. Se sabe que los productos SMD 4 en 1 son adecuados para estudios XR debido a su alta durabilidad.

En cambio, los denunciantes señalaron la sospecha de que T propuso un producto tipo LED de método SMD 3 en 1, compuesto por rojo, verde y azul (Red, Green, Blue). Además, explicaron que dicho producto no contaba con certificación KC en el momento de la evaluación de propuestas.

"El instituto rechazó la solicitud de verificar si los productos cumplían las especificaciones"

Las sospechas relacionadas con este proyecto comenzaron a surgir desde la evaluación de la propuesta.

Entre los miembros del comité de evaluación se planteó la necesidad de verificar si los productos propuestos cumplían las especificaciones.

Según los documentos de evaluación de propuestas de los miembros del comité obtenidos por The Fair Economy, uno de ellos presentó a la Agencia, al evaluar a la empresa T, la opinión de que "es necesario verificar la conexión con el sistema existente (servidor de medios)".

En la industria se sostiene que, cuando se plantean opiniones de este tipo durante la evaluación de propuestas, el organismo contratante tiene la responsabilidad de verificarlas.

Sin embargo, se sabe que la Agencia, en su calidad de entidad adjudicadora, no realizó ninguna verificación independiente hasta firmar el contrato de ejecución del proyecto con T. Al respecto, en el sector se afirmó que "la Agencia avanzó a toda máquina, mirando solo hacia adelante, para cerrar el contrato".

Además, se confirmó que, incluso después de la evaluación de propuestas, se transmitió a la Agencia la solicitud de verificar las especificaciones del equipo propuesto, pero la Agencia la rechazó alegando que "no se puede divulgar la propuesta".

Esto se debió a que entendieron erróneamente la solicitud de verificación del hecho de haberse propuesto productos que no cumplían las especificaciones como una solicitud de divulgación de información. Los denunciantes consideran que el instituto ignoró la solicitud fingiendo no entender su contenido.

Los denunciantes y expertos del sector señalaron: "Antes de firmar el contrato, la Agencia debió verificar si los productos propuestos cumplían las especificaciones, y si las sospechas resultaban ciertas, debió volver a realizar la evaluación de propuestas o iniciar la negociación con el siguiente candidato".

El instituto negó rotundamente estas sospechas.

El responsable del proyecto en el instituto respondió: "Las empresas participantes en la licitación propusieron soluciones que cumplían con productos y especificaciones de nivel igual o superior. Los miembros del comité de evaluación, constituidos mediante convocatoria pública y sorteo, emitieron una evaluación de idoneidad".

Sin embargo, el instituto rechazó la solicitud de The Fair Economy para que se divulgara qué productos se habían propuesto durante la evaluación de propuestas en este proyecto, alegando que "el proponente solicitó la no divulgación conforme al artículo 9, apartado 1, número 7, de la Ley sobre Divulgación de Información de las Instituciones Públicas".

Según dicha disposición, puede mantenerse sin divulgar "la información relativa a secretos de gestión o comerciales de una persona jurídica, organización o particular (en adelante, persona jurídica, etc.) que, de hacerse pública, se considere que puede perjudicar notablemente sus intereses legítimos".

La solicitud era que se mantuviera sin divulgar el precio ofertado, que permitiría conocer a cuánto se suministraba el producto, y que únicamente se informara el modelo del producto propuesto. Sin embargo, la Agencia parece haber considerado que divulgar qué producto se propuso constituiría, por sí mismo, una vulneración de los secretos de gestión y comerciales de las empresas.

Los denunciantes afirmaron: "Es evidente por qué la Agencia no divulga qué productos se propusieron durante la evaluación de propuestas. Es porque es cierto que se propusieron productos que no cumplían las especificaciones, y si se divulga esto, quedará al descubierto el error de la Agencia de haber forzado la firma del contrato con la empresa que propuso ese producto. La Agencia debería, aunque sea ahora, divulgar de forma transparente la información relacionada con el proyecto".

Por su parte, el Concejo Municipal de Gangneung está realizando actualmente una auditoría administrativa sobre la Agencia, y se sabe que el concejo exigió a la Agencia presentar la información relacionada con este proyecto.

[Derecho de réplica] En relación con el artículo '[Exclusiva] El Instituto de Promoción Industrial y Científica de Gangneung, 'asalto' hasta la contratación pese a la sospecha de 'productos que no cumplen la especificación"

Este medio publicó el 24 de junio un artículo titulado '[Exclusiva] El Instituto de Promoción Industrial y Científica de Gangneung, 'asalto' hasta la contratación pese a la sospecha de 'productos que no cumplen la especificación", en el que informaba de que, en el proyecto 'Servicio de construcción y mejora del estudio XR VP del centro de metaverso', anunciado y promovido en octubre del año pasado, se habían propuesto productos que no cumplían la especificación, pero aun así habían obtenido una puntuación alta en la evaluación de la propuesta del Instituto y se había llegado a firmar el contrato.

Al respecto, el Instituto ha manifestado que "los productos propuestos por la empresa T, adjudicataria del proyecto, cumplían o superaban las especificaciones en cuanto a compatibilidad, versión más reciente y cantidad desde la presentación y evaluación de la propuesta", y que "el comité de evaluación de la propuesta estuvo compuesto por expertos en XR y en tecnología de radiodifusión y telecomunicaciones, y ningún miembro expresó opiniones sobre incumplimiento de especificaciones".

Asimismo, la Agencia informó que "colaboró al máximo, dentro del alcance del consentimiento de divulgación obtenido de cada empresa, respecto a la información solicitada por el periodista".

Esta noticia es resultado de la mediación del Comité de Arbitraje de Medios.